El conocimiento científico y la concepción del mundo

Desde que el hombre es hombre ha querido saber quién es, porqué está en el mundo, qué es el mundo, qué es el fuego, cómo hacer fuego, porqué cae agua del cielo...en resumen, un sinfín de preguntas cuyas respuestas se creyeron sobrehumanas o sobrenaturales, al estar fuera del alcance del conocimiento humano. Como dijo Feuerbach, las religiones primeras y sus dioses eran proyecciones de los propios humanos que construían un ser perfecto por encima de ellos para explicar el mundo y que simbolizaban aquellos aspectos de la naturaleza sin los que no podían vivir. Bueno, el caso es que se va desarrollando el conocimiento y se empiezan a buscar explicaciones reales, aunque por el momento siguen siendo hipótesis no demostrables por no tener aún las herramientas materiales necesarias. En la etapa final del desarrollo del conocimiento asistimos a explicaciones objetivas de las relaciones entre los fenómenos, las leyes fundamentales que dirigen el universo empírico. Este nuevo conocimiento describe, a la vez que explica, la realidad objetiva a partir de la misma realidad. Pero lo más importante de este conocimiento es que no es un fín en si mismo, sino que se intenta alcanzar el conocimiento de la realidad, de la verdad, para que así surjan las herramientas necesarias para modificar el mundo, para desarrollar la acción. La acción no debe ser el fin último en sí misma, sino que debe serlo el conocimiento de la verdad, que nos llevará a la la acción.

En todo este proceso tenemos que distinguir dos momentos y dos actores, la investigación y la praxis, el hombre de ciencia y el hombre de acción. La primera fase, la de investigación, es una fase individual y el hombre de ciencia no debe preocuparse por las consecuencias de sus investigaciones, porque lo único que pretende es llegar a la verdad. Pero una vez llegados a este punto en el que toma el relevo el hombre de acción, éste si tiene que preocuparse por las consecuencias de dicha acción. La praxis es un acto que debería realizarse de forma colectiva y al buscar la modificación del mundo según nuestras necesidades, debe ser plenamente consciente de qué, cómo y porqué actúa.

Una vez establecido qué es y cómo se conforma el conocimiento, establezcamos qué no es conocimiento: la concepción del mundo. Ésta se basa en una serie de valores culturales dictados por la sociedad, pero este sistema de valores esta relacionada con la practicidad de los mimos, de ahí que de sociedad en sociedad siempre varíen. Por ejemplo, en las sociedades grecorromanas se basan en credos religioso-morales y filosóficos. Pero no pueden competir con el conocimiento científico positivo que se desarrolla en la Edad Media porque éste último ofrece unos conocimientos intersubjetivos comprensibles por todas las personas adecuadamente formadas. Estas sociedades basadas en el positivismo ofrecen seguridad y acaban por apartar a las sociedades basadas en dogmas. De la misma forma, las concepciones del mundo no tienen esas características positivas que ofrecen seguridad sobretodo porque las concepciones del mundo se basan sobre afirmaciones no demostrables a través del positivismo. Aunque algunas concepciones del mundo no son sustentadas por el positivismo, el positivismo si puede fundar algunas concepciones del mundo, en las que dicha concepción se construye al rededor de los resultados de la ciencia a la vez que motiva esa investigación.

Más allá de esto que ya he explicado he de reconocer que la parte de la concepción marxista del mundo no me ha dejado nada en claro... me la he leido tres veces y no se si es que el constipado que tengo no me deja pensar con claridad, pero no saco nada...

En fín seguiré intentándolo. Por hoy pasaré a la siguiente lectura y luego volveré sobre Marx...

Si la cosa funciona

Ante de postear los resúmenes de comprensión de las lecturas, os recomiendo encarecidamente la última película de Woody Allen "Si la cosa funciona". As usual, es casi una autobiografía de Allen bien contada, que se hace amena, con puntos muy divertidos y hasta cierto punto muy fiel a la realidad, salvo por esas licencias estrambóticas que se toma el director...

En general una buena película para pasar un buen rato!

http://www.youtube.com/watch?v=5fKzATtniDg

Vamos Pumas!

Como se dice, mientras en football (soccer) es un deporte de caballeros jugado por animales, el rugby es un deporte de animales jugado por caballeros.

Supongo que me viene de familia, mi padre jugaba al rugby y fue de los fundadores de uno de los mejores equipos de Argentina, y por supuesto mis hermanos jugaron al rugby de pequeños. El caso es que recuerdo que mi padre me llevaba a partidos de la selección de España, aunque no los entendía muy bien :P

Os dejo unos links de los que creo son los mejores anuncios de mi deporte preferido y mi equipo por excelencia!

http://www.youtube.com/watch?v=TaEtvEg0Kjg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=r7JhwfERSVw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=uxbiXYN8aYg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=uxv_Cf_lyK4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=HD3Dfr_9sPY

Marca si marca no....

¿realmente es tan importante la marca del producto? ¿quién invento la marca, o más bien su concepto? ¿quién fue el primero que se dio cuenta que un nombre o un símbolo concreto nos dirige en el consumo? Teniendo en cuenta que las marcas y su prestigio tiene como objetivo que un producto se consuma más que los de la llamada competencia, tendría sentido que la marca naciera con el capitalismo y el consumismo, con la intensificación del comercio (y por ende la mejora de infraestructuras como el tren a vapor o los grandes buques...), la gran urbanización... porque si nos paramos a pensarlo, en un pueblo que al menos en lo primario se autoabastece, la mayor marca que puedes tener es "la leche de las vacas de mi vecino Pepe" o "los huevos de las gallinas de Doña Asunción", ¿no? Pero si pensamos un poco más allá, en realidad la marca es un producto de la publicidad y la publicidad existe desde que las sociedades se organizaron y buscaron un jefe y desde que se establecieron relaciones comerciales... En resumen, la publicidad es inherente a nuestras organizaciones sociales pero las marcas son un producto importantísimo del desarrollo capitalista de la sociedad.

Como yo lo veo, la marca es un estandarte del consumismo. Compramos por la marca, no por el producto. ciertamente se supone que la marca acarrea una cierta calidad o precio y eso es lo que nos guía, pero es la marca al fin lo que nos hace decidirnos, sobretodo porque acarrea además de una relación calidad-precio un prestigio y reconocimiento. Pero el punto a tener en cuenta es que a pesar de que un marca puede ser tan buena como otra compramos la que más nos atrae, lo que se viene llamando fidelidad a la marca. Y no sólo eso, sino que una mara puede ser más cara que otra pero igual en la calidad y aún así compramos la marca cara por su prestigio o porque es la que compramos siempre. Y más allá, compramos en sitios donde un produto de la marca x es más caro que en la tienda de al lado sólo porque nos han vendido una imagen del establecimiento por la que se supone que ofrece mejor calidad.

El caso es que las compañías se han dado cuenta de dos cosas fundamentales:

1) no nos gusta pensar cuando vamos a hacer la compra ni nos gusta probar cosas nuevas (para qué si lo que tengo no está mal)

2) compramos por los ojos, hecho fundamental en el proceso de marketing de una empresa. Cuanto más llamativo sea, cuanto mejor sea el slogan, cuantas más publicidades veamos, cuantos más famosos salgan en las revistan anunciándolo o en una foto sacada "de estrangis" haciendo la compra, cuantos más valores sociales encarnen, cuanta mayor deseabilidad genere por su prestigio y el status que tenga.... y un millón de cosas más, más nos veremos empujados a comprarlo, sin importar precio o calidad. Al fin y al cabo, no hay gente que se gasta miles y miles de euros en bolsos, zapatos, vaqueros y demás artículos de lujo cuando puedes comprarlos a buena calidad por un precio mucho menor?

No compramos artículos o productos o servicios, compramos marcas basándonos en una imagen irreal la mayoría de las veces de calidad y sobre un criterio de prestigio y bienestar social. Ya no son cuestiones de satisfacción de una necesidad o de pragmatismo sino que el consumo gira entorno a la proyección de una imagen hacia el mundo exterior. Y TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS estamos dentro de este juego enfermizo. Da igual que las All Star pasaran de costar 20 a 60 euros porque se pusieron de moda; da igual que las galletas de marca x cuesten el doble en el corte inglés que en el mercadona; da igual que unos pantalones vaqueros (que al fin y al cabo se te acabarán rompiendo igual en un momento u otro) cuesten el doble en Levi's que en HM; y como estos hay mil ejemplos que podemos encontrar en el día a día y que sin darnos cuenta, de un forma o de otra, acabamos cumpliendo con la regla...

Y ahora algo de sinceridad: me encantan las marcas en algunos de sus aspectos, siempre que entrañen calidad real!

¿libertad de pensamiento?

Esta vez no voy a hablar directamente de una noticia aparecida en los periódicos, sino más bien de un reportaje hecho por el llamado "follonero" a raiz de una noticia. Dicha noticia es que en el canal autonómico de Valencia el caso Gürtel está, por decirlo de alguna forma, censurado, y es que en sus telediarios apenas se comenta algo o nisiquiera se menciona. Pues bien, un reportero del programa Salvados se hizo pasar por reportero del canal 9 de Valencia y le preguntó a varios transeuntes qué opinaban acerca de la corrupción en el ayuntamiento. De primera mano los entrevistados afirmaban que era una vergüenza que los políticos abusaran así del pueblo y que sin duda eran culpables (entre otras causas, porque así lo decían los periódicos...) pero luego el "reportero" les decía que como era del canal autonómico no podían decir cosas malas del gobierno del pp de Valencia así que les pedía que o bien dijeran que no eran culpables o que por lo menos lo matizaran. Sólo uno de los entrevistados en un principio dijo que él, siendo de PSOE no podía en contra de su partido, pero al final acabó claudicando y declaró ante la camara que todos son inocentes hasta que se demuestra lo contrario. El siguiente paso del reportero fue encontrar gente que apoyara al PP para que hicieran alguna declaración a su favor para "equilibrar las declaraciones que habían tenido hasta el momento, porque se habían encontrado con demasiados socialistas". Lo que me sorprendió tristemente fueron dos cosas: la facilidad de manipulación tanto de los medios como de los cuidadanos y los estragos intelectuales de las políticas de partido.

Por un lado, a pesar de creer que el PP es culpable, la gente cambiaba casi sin reparo alguno su declaración para acabar hablando a favor del PP y de su inocencia. Me pregunto si era por el hecho de "salir en la tele" o que los principios que tenían eran casi nulos...no lo se, pero me pareción un tristísimo ejemplo de la pésima cultura política que tenemos en España. Además de esto, está el hecho de la manipulación que ejercen los medios de comunicación sobre los cuidadanos - lo que se ve claramente en 1) la gente defiende la inocencia de un partido en un tema tan grave como la corrupción porque así lo dicen los periódicos, aunque también hay que decir que pocas otras fuentes de información nos quedan, y 2) si te piden que declares algo con lo que no estás de acuerdo, lo haces- y de la manipulación de los propios medios de comunicación, que eligen y modifican a conveniencia las noticias. Ante esto, y siendo una televisión pública, ¿no debería investigarse también qué clase de acuerdos hay de por medio para que un medio de comunicación tan importante vulnere la libertad de prensa y expresión y manipule de semejante manera?

Por otro lado, es también desalentador la influencia d elas corrientes y políticas de partido, la famosa frase de "yo soy de X partido y no voy a ir en contra de mi partido". Francamente, y hablando en plata, seas de uno u otro si tu partido la caga pues la cagó y hay que tener el suficiente juicio para reconocerlo. El seguir ciegamente a un partido no importa lo qeu haga o diga me parece un signo de ignorancia o de vaguería, aún no lo tengo muy claro. No se fomenta en pensar porque no convenie, de modo que lo mejor que se puede hacer s crear la militancia (hoy día ya no como forma de financiación del partido) como símbolo de compromiso que de una forma u otra fomenta un cierto sentimiento de obligatoriedad a la hora de seguir las políticas del partido.

Estos dos aspectos son de los que más me preocupan dentro del ejercicio de la democracia hoy en día al incluir ambos la libertad de pensamiento del individuo.

Os dejo el video de ayer para que lo veais con vuestro propios ojos.

http://www.youtube.com/watch?v=ZNDrThUSgco

Los "desinformativos"

Ayer en casa vimos el telediario de las 21 de Antena 3 y me sorprendió lo que vi. Llegué a la conclusión de que tenemos un serio problema mental y social y que además alentamos estos problemas, bien alzándolos como modelos a seguir o ejemplos de fama y fortuna o bien no hacemos nada de nada, ni bajo crítica en los medios de comunicación ni con medidas serias por parte de quienes corresponde.

Por un lado tenemos a "Pepe el brujo" que dice ser causante de la lesión de Cristiano Ronaldo y que además afirma que el jugador acabará gordo y con la cara desfigurada. La cuestión no es que este señor se crea lo que dice, que cada uno con su tema, sino que nosotros le otorgamos credibilidad, lo sacamos en todos los programas de televisión, buscamos otros "brujos", como el Dr. Mercury, que afirman poder curar al futbolista, le conceden entrevistan en los telediarios y en los periódicos de tirada nacional como El Mundo.... vamos, que lo criticamos por haberle hecho daño a nuestro querido 9 pero no nos criticamos a nosotros mismos por hacerle caso.

Luego tenemos un caso similar, en Chiclana, donde una familia tenía atemorizados a mucho de los vecinos mediante ritos satánicos y de budú. Se trata de un señor que afirmaba ser el hijo de Satán y poder conceder fortuna y amor mediante una serie de ritos y si no le pagaban los amenazaba con maleficios de muerte. La gente llegó a arruinarse, a entregarles los coches y sus viviendas para pagarle. ¿Tan desesperada está la gente como para creer que tu vecino te puede dar la fama y el amor mediante "ritos satánicos" a cambio quedarte en la ruina? francamente, esto no es una crítica hacia esa gente que no le queda nada, pero me asombra la superstición enfermiza y exagerada y la credulidad de muchos.

Tercera noticia: en EEUU las armerías se están quedando sin municiones porque los dueños de armas tienen miedo de quedarse sin balas o de que su acceso a las mismas se vea muy restringido si Obama hiciera un cambio en la legislación. Y atentos a la declaración de una señora que da toda la impresión de una perfecta ama de casa americana: "Siempre que vengo a la armería compro 100 balas de más de las que necesito" para empezar, la señora debe ser adicta a ir a campos de tiro o sufre mucho estrés en su casa/trabajo; además, si cada vez que va compra 100 balas de más de las que necesita ya debe tener un buen cargamento en casa y encima me llama la atención el concepto de necesidad de las armas. ¿Acaso no hay formas mejoras de gastar el dinero que fabricando cantidades ingentes de munición para que la gente de a pie las dispare luego contra una plantilla de papel? Es sorprendente el miedo que tienen, la necesidad de sentirse seguros, que por otro lado no creo que las armas ayuden demasiado.... En fin, los fabricantes de munición se están frotando las manos al tiempo que rezan por que Obama no cambie la legislación (teniendo en cuenta que se gastaron más de 15 millones de dólares en la campaña contra Obama...)

Interrupción del telediario para ver las imágenes en directo de un globo de elio plateado, que más bien parece un OVNI, donde se supone va un niño de 6 años. Al parecer el niño lo había fabricado con sus padres, se había metido dentro para jugar y la cuerda se soltó. Resultado todo el mundo (literalmente) pendiente del globo, que al final no contenía niño alguno porque estaba escondido en su casa. Seguro que en ese tiempo había otros muchos niños escondidos en el mundo: un chaval que se esconde de los bombardeos o que ha visto como su madre volaba por los aires en el mercado por culpa de un VM (voluntario de la muerte); una chica en África que se esconde para no sufrir una hablación; un niño que se esconde para no tener que ir a buscar comida al basurero; una adolescente que no quiere ser vendida por sus padres.... ejemplos hay muchos, pero el mundo se para por un niño norteamericano (y siento decirlo, blanco) que va en un globo.

Y una última noticia, la Generalitat de Cataluña ha decidido prohibir las ofertas de Happy Hour y barra libre en los bares para proteger la salud de los ciudadanos y en especial no incitar a los jóvenes a consumir alcohol. Y yo me pregunto ¿no es más fácil educar que legislar? ¿no es mejor enseñar a los jóvenes a decidir y a saber cuándo decir basta que prohibirle a una pareja (y sólo es un ejemplo ilustrativo) que se beneficien de una oferta en determinada hora para disfrutar de un cóctel? Hace unos días mi padre me comentaba que si el se lava las manos o los dientes y mientras tanto deja el grifo abierto mi hermana o yo vamos detrás y se lo cerramos, porque desde siempre, desde pequeñas nos han concienciado acerca de la sequía y el gasto de agua, pero que sin embargo a los jóvenes hoy día no nos han educado en cuanto al alcohol, lo más usual es ver que tu padre se va a tomar la cerveza a las 11 con el pincho, que para comer se toma una botella de vino entera, que acaba de trabajar y se va de tapas con los amigos, con sus correspondientes cañas, que después conducen , que después de cenar o con el partido se beben sus correspondientes cervezas, que si salen con los amigos se beben sus cubatas y luego conducen.... ¿cómo esperan que sus hijos crezcan con valores medianamente decentes...? (y no digo que todos los padres de España sean unos borrachos y mal-eduquen a sus hijos)

Es lo mismo que la píldora del día después, que un 20% de las jóvenes madrileñas la usan como 1º método anticonceptivo, lo cual es una soberana burrada. Si se dedicaran a educar en los colegios y los hogares acerca de la protección sexual y los métodos anticonceptivos, no tendríamos un índice tan alto de uso de una pastilla que además no es ninguna broma, no es precisamente como tomarse un caramelo, sino que es una medida de emergencia. Y si se educara como corresponde, si no nos diera miedo hablar de sexo con los jóvenes no tendríamos problemas ni objeciones con la libre venta de la píldora, o por lo menos estaríamos más tranquilos y sabríamos que nuestras hijas saben cómo tomarla. Si los faramacéuticos tiene problemas de conciencia para venderla que cambien de oficio o que se encarguen de dar la información necesaria ya que nuestro gobierno ha decidido que la información médica es simple y llanamente prescindible.

Se que puede parecer que soy algo pesimista, y puede que lo sea porque me doy cuenta de que poco a poco voy perdiendo la fe en la humanidad. Cada día veo casos más estúpidos y gobiernos más faltos de fondo que sólo se preocupan por parecer "modernos y progres". Y lo peor de todo, no veo un sólo medio de comunicación, ni en TV ni en prensa escrita, que de noticias serias o que se preocupe por noticias de verdad y no por una señora que se dedica en un barrio a rayas coches. Si alguien quiere hacer un estudio o un trabajo sobre como los medios de comunicación nos educan con miedo, por favor que vea el telediario de Tele 5 a las 21 (y que no se olvide de prestar atención a la musiquita, que hasta esa da miedo).

¿El primer paso hacia un cambio?

Para empezar, la noticia que había preparado para el miércoles era la del reconocimiento de la investigación de Ostrom y Williamson por parte del Banco de Suecia (en realidad el premio no es un Nobel, sino que es en honor a Nobel) porque se me antoja como un paso altamente simbólico e importante en los tiempos que corren. Por un lado, es la primera vez que lo recibe una mujer (y que además ni siquiera es economista, sino politóloga) por lo que ya ha hecho historia sólo por su género. Por otro lado, la investigación de Ostrom se centra en la gestión comunal de recursos, lo que aumenta el significado de este premio, al reconocer una visión alternativa a la economía de libre mercado dominante y además demostrar que en pequeñas comunidades de características específicas (entre otras, deben depender de un recurso específico y bien delimitado, que sería el que explotan de forma conjunta) puede funcionar.

Colocaría esta noticia al sur, a medio camino del centro,

porque me pregunto si este premio es un paso adelante, un comienzo hacia un cambio en la visión de la sociedad y de la economía. Si pudiéramos cambiar la forma de ver las cosas, especialmente la visión de los que manejan la economía, las empresas, el mercado, tal vez podríamos conseguir un cierto equilibrio tanto social y económico como medio ambiental, porque dicho sea de paso puede que la clave de la sobrexplotación del planeta sea la de vivir en pequeñas comunidades que tengan menor impacto sobre el entorno.

En referencia a la "rosa de los vientos", a la brújula dibujada en clase, me parece que todo está interrelacionado, especialmente en economía. El petróleo está más que bien situado en el centro, pues es lo que hoy condiciona nuestra vida en prácticamente todos sus aspectos. La subida-bajada-mantenimiento de los precios están especialmente relacionados con el petróleo puesto que el precio final de venta depende del coste de producción, transporte y distribución, etapas dependientes todas del precios de la gasolina. La única diferencia es que los precios los colocaría al norte, en cuanto dirigen nuestro consumo. Precisamente, el rumbo que tomen los precios provocará distintos tipos y grados de reacciones, las más vistosas, las protestas y manifestaciones en la calle o con métodos curiosos y chocantes (como los cortes de tráfico en Buenos Aires o el derramamiento de leche en los campos holandeses). Y todos estos sucesos pueden provocar a su vez distintas reacciones por parte del Gobierno. La crisis a la que nos enfrentamos, el intento de los gobiernos de responder ayudando a la mayor cantidad posible de afectados. En los últimos meses hemos visto rescates a bancos, incremento del gasto público, descenso del trabajo y su consecuente aumento del número de parados.... En la UE hay múltiples reacciones, distintos tipos de políticas y dsitintas reacciones populares. Po ejemplo, en Holanda tiran la leche porque los precios de venta que los granjeros reciben no cubren sus gastos de producción. En Inglaterra, el gobierno tiene una deuda de casi 200 mil millones de euros y pretende llevar a cabo una venta de activos públicos, de la gestión de del tren que cruza el Canal de la Mancha, participaciones en una compañía de enriquecimiento de uranio, etc. A dónde conducirán estás medidas está por ver (sobre todo porque apenas cubren una parte del déficit).

Entre todo este panorama, la entrega del premio a Ostrom puede ser el viento que empuje el cambio en el sistema regido por el petróleo que a su vez llevará el cambio en multitud de aspectos. No querría pecar de inocente y soñadora, pero quien sabe, si por fin se han reconocido planteamientos que muchos calificarían de comunistas, planteamientos alternativos, tal vez nosotros no, y puede que nuestros hijos lo vean ya de adultos y con sus propios hijos, pero tal vez cambiemos...

Dónde acabaremos en un mundo dirigido por el petróleo (y que no tiene pinta de querer cambiar) está por ver. Esto se parece tremendamente al llamado efecto mariposa: si la mariposa en un punto del petróleo aletea (véase el petróleo en los Emiratos, por ejemplo) en la otra punta del planeta se levanta un huracán (que fácilmente podrían ser las manifestaciones en Buenos Aires).

Nuevas clases

Es la primera vez que creo un blog y por extensión, la primera vez que escribo en uno. Aún estoy verde en cuanto a noticias de economía por lo que para mi primera entrada hablaré de la educación en España, porque me parece un tema fundamental que se aborda desgraciadamente poco o desde perspectivas (a mi modo de ver) poco útiles y porque la clase de hoy (miércoles 7 de Octubre de 2009) de Sis. Económico Mundial me ha animado a ello.

En primer lugar he de aclarar que afortunadamente no asistí a un colegio ni cursé el bachillerato español. Por suerte para mi, mis padres me ofrecieron a los 9 años aprender la lengua de mis abuelos, el italiano, y a los 10 me ofrecieron entrar en la Scuola italiana di Madrid (y digo ofrecieron, porque así fue, ellos no lo decidieron de forma unilateral) donde cursé el colegio y el Liceo (bachillerato aproximadamente). La formación y la cultura general con las que llegué a la universidad no sólo eran en muchos caso incomparables con los conocimientos de muchos de mis compañeros, sino que además me ayudó sobremanera.

A mi modo de ver, en España fallan tanto la forma como el fondo de la educación. No existen buenos contenidos y tampoco existen valores fuertes de esfuerzo o empeño, de perseverancia o lucha. Los profesores se han rendido ante la falta de apoyo por parte de los padres y por ello se ha perdido el respeto dentro del aula. Si no existe refuerzo familiar, si no se da una buena base, el colegio no es el responsable. La educación comienza en casa y se completa en el Colegio. Si la autoridad paterna/materna no es fuerte (y con esto no me remito a castigos físicos, a miedo de los hijos o a barbaridades semejantes, sino sencillamente a la figura paterna que sobretodo en nuestra niñez y adolescencia nos guía y ayuda sin dejar de ser nuestro padres y no nuestros colegas) es imposible que un@ chic@ de 13-14-15-16 años respete a su profesor. Y la respuesta no está, como algunos creen, en equiparar la autoridad del profesor a la de jueces y policías, sino en cambiar los valores que se enseñan a los hijos. El problema reside en que estamos en una generación de los llamados "niños tiranos" donde se nos da todo lo que pedimos y por lo que nosotros no tenemos que movernos demasiado. Y me incluyo, porque reconozco que he tenido y tengo mucha suerte por la familia y el entorno en los que crecí, pero mis padres se encargaron, a partir de cierto momento, de hacerme valorar las cosas.

Pero no sólo la enseñanza escolar me parece que deja bastante que desear, la universitaria es tres cuartos de lo mismo. Por mi experiencia, la formación y evaluación continuas dan mejores resultados que el "ahí te apañes" establecido en la mayor parte del entorno universitario. Desde primero veo profesores que faltan al respeto de los alumnos, ya sea llegando tarde y exigiendo puntualidad, ya sea no viniendo a clase y exigiendo asistencia, ya sea en la misma clase a la hora de dirigirse a algunos y exigiendo respeto hacia su persona, o ya sea no dando clase sino contando bataliitas. Todo esto es algo que me molesta sobremanera porque es una relación no recíproca donde se espera todo de mi y yo no seré correspondida. Y además, cuidado del que ose decirle algo al profesor, porque entonces ten claro que no aprobarás la asignatura. Lo que a su vez me lleva al miedo de muchos de hablar en clase, de preguntar, no sea que alguien piense que eres un "pelota" o que eres simple y llanamente tonto. Por otro lado, el sistema de examen en junio y septiembre, bueno, no es de lo que más me gusta, pero cada uno se organiza como quiere y puede, eso ya es otra cuestión.

Más o menos en todos estos aspectos la clase de hoy me sorprendió. Primero, al llegar a clase no pude creer que ya estuviera el profesor dentro y cuando entré estaba leyendo un párrafo relacionad con Las mil y una noches. Una vez hecha la introducción y entrando en materia, el sistema que seguiremos en clase, muy al estilo anglosajón, no puede dejarme con mejor sabor de boca: un buena y fácil evaluación continua dónde me parece imposible suspender por capricho del profesor. Y sobre todo esto, el profesor es "moderno" y no encomienda la creación de un blog, el seguimiento diario de noticias, el debate... Y finalmente, resulta declararse independiente! como una guinda que corona el pastel, y lo digo porque me parece insoportable la necesidad (psicológicamente entendible, pero no intelectualmente entendible) de ponerle a todo una etiqueta. Resulta evidente que necesitamos manejarnos en el día a día con unas estructuras preestablecidas que no ahorren tiempo, de modo que etiquetamos y estructuramos todo, pero una vez superado esto, en un nivel más intelectual y de reflexión, me parece una tontería lo de las etiquetas para las personas, el "tu de qué palo vas?". Ya con el estudio de los movimientos sociales, políticos y de pensamiento, nos damos cuenta de que tenemos que estar creando nuevos nombres para las corrientes que se van estableciendo y que son el resultado de la unión de pequeñas partes de muchas corrientes (por ejemplo, el bolchobonapartidismo); y aún así no nos damos cuenta de que una persona se compone de muchas pequeñas partes, influencias del entorno, que nos van formando día a día. Esa necesidad imperiosa de encasillarnos que establece que si decidimos introducir una nueva forma de pensar o somos traidores o somos mentirosos o somos demagogos o somos tránsfugas.

Y yo que estudio políticas y pretendo trabajar de politóloga en el campo de análisis político y psicología social, me pregunto porque en España no contemplamos la posibilidad de que exista gente, con la cabeza bien amueblada, o no, que no quiera verse arrastrado por un programa común, por una política de partido o por una corriente general; por qué no entendemos la figura del político independiente de EEUU donde no necesitas ser del partido sino sencillamente bueno en lo que haces para formar parte del comité o del gabinete (aunque es evidente que uno siempre va a tirar más hacia un tipo de política y eso tiene mucho peso); porqué la gente se ciñe a una única forma de pensar sin darse cuenta que hay cosas buenas y malas en todos los programas e ideologías?

En fin, la clase de hoy me ha resultado refrescante y sobretodo necesaria. Me ha hecho querer ir a clase de buena gana y no con el desánimo de saber que una va a aguantar hora y media de clase magistral. Opino firmemente que son necesarias much@s profesores de este estilo para volver a fortalecer y motivar la educación universitaria. Y digo esto con todo el orgullo del mundo y muchos podrán pensar que soy una "pelota" crónica, pero desde ya os aseguro que sencillamente es como me educaron y es lo que creo firmemente.